Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Hallo zusammen! Ich bin Anfänger und bräuchte Hilfe. In der Klausur war gefordert, dass jedes Objekt vom LogEntry eine eindeutige aufsteigende fortlaufende Nummer bekommt. Das hatte ich dann programmiert:
public class LogEntry {
private String date;
private String applicationName;
private String iPAddress;
private String logLevel;
private String message;
private String countryID;
private int logEntryID;
private int fortlaufendeNR = 0;
Sowas kannst Du selbst austesten. Hast Du mal ein kleines Projekt gemacht und mit der Klasse herum gespielt? Also einfach noch eine public static void main hinzu fügen und dann schauen, ob die Anforderung erfüllt ist:
Einfach mal mehrere Instanzen erzeugt: Hat jede Instanz eine eindeutige, aufsteigende und fortlaufende Nummer?
Du wirst dann feststellen, dass diese Anforderung nicht erfüllt ist, denn fortlaufendeNR ist nicht static. Somit ist dies ein Attribut, das jede Instanz bekommt. Jede Instanz hat also seine eigene fortlaufendeNr, diese ist erst 0 und wird dann im Konstruktor um eins erhöht. Somit haben alle Instanzen eine logEntryID von 0.
Sowas kannst Du selbst austesten. Hast Du mal ein kleines Projekt gemacht und mit der Klasse herum gespielt? Also einfach noch eine public static void main hinzu fügen und dann schauen, ob die Anforderung erfüllt ist:
Einfach mal mehrere Instanzen erzeugt: Hat jede Instanz eine eindeutige, aufsteigende und fortlaufende Nummer?
Du wirst dann feststellen, dass diese Anforderung nicht erfüllt ist, denn fortlaufendeNR ist nicht static. Somit ist dies ein Attribut, das jede Instanz bekommt. Jede Instanz hat also seine eigene fortlaufendeNr, diese ist erst 0 und wird dann im Konstruktor um eins erhöht. Somit haben alle Instanzen eine logEntryID von 0.
Sowas kannst Du selbst austesten. Hast Du mal ein kleines Projekt gemacht und mit der Klasse herum gespielt? Also einfach noch eine public static void main hinzu fügen und dann schauen, ob die Anforderung erfüllt ist:
Einfach mal mehrere Instanzen erzeugt: Hat jede Instanz eine eindeutige, aufsteigende und fortlaufende Nummer?
Du wirst dann feststellen, dass diese Anforderung nicht erfüllt ist, denn fortlaufendeNR ist nicht static. Somit ist dies ein Attribut, das jede Instanz bekommt. Jede Instanz hat also seine eigene fortlaufendeNr, diese ist erst 0 und wird dann im Konstruktor um eins erhöht. Somit haben alle Instanzen eine logEntryID von 0.
danke!! Bei der Lösung steht aber noch dabei, ich hätte setLogEntryId verwenden müssen.. wäre es komplett falsch nur LogEntryId hinzuschreiben? Danke für den Tipp mit dem Testen, nur war ich so nervös
und hatte einen enormen Zeitdruck
danke!! Bei der Lösung steht aber noch dabei, ich hätte setLogEntryId verwenden müssen.. wäre es komplett falsch nur LogEntryId hinzuschreiben? Danke für den Tipp mit dem Testen, nur war ich so nervös
und hatte einen enormen Zeitdruck
Also diesbezüglich gibt der Text, den Du uns gegeben hast, nichts her. Der einzige Fehler, den ich sehe, ist eben das fehlende static bei fortlaufendeNr. (Und als Folge vom static wäre der Zugriff per "this." aus meiner Sicht auch etwas, das ich bei einem Code Review anmeckern würde. Das wäre zu streichen oder eben durch "LogEntry." zu ersetzen.
Das im Konstruktor kein Setter benutzt wird, ist aus meiner Sicht durchaus korrekt. Es ist auf keinen Fall "komplett falsch" (Es sei denn, die Aufgabe fordert dies explizit). Ich würde bei einem Code Review eher die Nutzung eines Setters bemängeln (bzw. das würde ggf. ein Code-Analyse Tool für mich übernehmen) Das erläutere ich weiter unten noch kurz.
Ich kann jetzt nur über das schreiben, was ich von so einer Klasse erwarten würde. Wenn eine Aufgabe hier anderes vorgibt, dann ist das Nachfolgende ohne Bedeutung!
Du hast in Deinem Code weder Getter noch Setter gezeigt. Wenn das von der Aufgabe gefordert war, dann ist das ein Fehler. Setter würde ich bei so einer Klasse generell nicht sehen. Ein LogEntry wird erstellt und wäre dann für mich ein "Value Type", also etwas, das ich als festen Wert sehen würde, der nicht mehr veränderbar wäre.
Ein public Setter auf logEntryId würde ich sogar als Fehler bewerten, da ich dem Text entnehme, dass diese id eben "eine eindeutige, aufsteigende und fortlaufende Nummer" sein soll. Und das ist eine Vorgabe an die Klasse und die Klasse muss dies sicher stellen. Ein Setter würde dies brechen bzw. müsste ein Setzen unterbinden, so die Id bereits gesetzt worden wäre.
Wenn ich so eine Klasse schreiben würde, dann wäre das vermutlich etwas wie:
Java:
public class LogEntry {
@Getter
private final int id;
private static int lastUsedId;
// ...
public LogEntry(....) {
lastUsedId++;
id = lastUsedId;
// ...
}
}
Ich habe es stark gekürzt. Das @Getter soll einfach anzeigen, dass ich hier ein Getter schreiben würde. Die Bezeichner habe ich etwas angepasst - u.a. auch, weil ich da deutlich machen wollte, dass dies nicht eine Lösung für Deine Aufgabe ist. id ist aber nur id, denn es ist ja in der Klasse LogEntry, also ist diese id eine logEntryId. Und fortlaufendeNr wäre kein englischer Bezeichner. Entweder ich mache es auf Englisch oder auf Deutsch... Aber das nur am Rande.
Weggelassen habe ich alle anderen Werte, die zu der Klasse gehören, die in dem Konstruktor als Parameter mit angegeben werden müssen. Die alle eine Instanzvariable bekommen müssen und einen Getter. Setter, wie bereits angedeutet, sehe ich nicht!
Nun noch wie versprochen eine kurze Erläuterung, warum es problematisch sein kann, in einer (non final) Klasse im Konstruktor eine Methode zu verwenden:
Nehmen wir einfach einmal eine Klasse an, die nicht final ist und die im Konstruktor eine Methode aufruft (Es muss kein Setter sein - jede Methode geht!)
Java:
public class Basis {
public void someMethod() {}
public Basis() {
someMethod();
}
}
Nun leiten wir einfach mal eine Klasse davon ab:
Java:
public class Derived extends Basis {
public String someString;
public Derived() {
someString = "Hallo";
}
public someMethod() {
if (someString.equals("Hallo")) {
System.out.println("Ich sage mal Hallo!");
}
}
}
Das soll jetzt einfach mal ein Auszug sein. Macht nicht wirklich was sinnvolles. Aber der Code sieht doch ok aus, oder? Derived hat eine Instanzvariable. Diese wird im Konstruktor gesetzt.
Und dann hat die Klasse eine Methode someMethod. Jetzt haben wir auch Basis direkt drüber und die Klassen sind klein, daher wissen wir: Ups, die Methode überschreibt eine vorhandene ...
Was passiert denn nun, wenn ich eine Instanz von Derived erzeuge:
-> Es wird eine Instanz erzeugt und die Instanzvariablen bekommen ihr ersten Werte (someString ist damit null)
-> Es wird der Konstruktor von Derived aufgerufen.
-> Da abgeleitete Klasse: Es wird der Konstruktor von Basis aufgerufen.
-> Der Konstruktor ruft someMethod auf, da Derived die Methode überschrieben hat, wird die neue Version aufgerufen
-> Da someString null ist, wird eine NullPointerException geworfen beim equals Aufruf.
Blödes Verhalten eines Programmes, das wir so nicht wollen! Vor allem können die Klassen von unterschiedlichen Entwicklern gebaut werden oder so ... evtl. gab es someMethod ursprünglich gar nicht und der Entwickler von Basis hat keine Ahnung, dass da in Derived so eine Methode vorhanden ist! Das kommt später.... Und plötzlich knallt es bei Derived trotz einer "harmlosen" Änderung ...
