Umgebungsvariable Objekte "gekoppelt"

[@SupressWarnings()]

Projektvorstellung: http://www.java-forum.org/thema/mein-eigenes-dorfbauspiel.173149/
Aktueller Stand des Projekts: komplette Überarbeitung aller Klassen hinsichtlich des Stils und der Funktionalität

Ich habe bei dem Versuch die eigentliche Dorf-"Hauptklasse" "Village" ( siehe aktuelle Version https://github.com/ToK-Gameteam/Time-of-Kings ) zu überarbeiten folgenden Fehler:

In der Methode:

  private Location checkLocation( Location location ){
     Location checkLocation = location;
     checkLocationOutOfField( checkLocation );
     boolean locationUnique = false;
     do{
       boolean locationChanged = false;
       for( int building = 0; building < 66; ++building ){
         if( buildings[building] != null){
           while( buildings[building].getLocation().equals(checkLocation) ){
             System.err.println("An dieser Stelle steht bereits ein Gebaeude.");
             System.out.println("Neue X-Koordinate (1 bis 40):");
             checkLocation.setLocationX(enterInt());
             System.out.println("Neue Y-Koordinate (1 bis 40):");
             checkLocation.setLocationY(enterInt());
             checkLocationOutOfField( checkLocation );
             locationChanged = true;
           }
         }
       }
       if( !locationChanged ){
         locationUnique = true;
       }   
     }while( !locationUnique );
     return checkLocation;
  }

Bei dieser Methode soll eine eingegebene Position mit denen verglichen werden, die bereits stehende Gebäude haben. Beim Laufen eines Testprogrammes, bei dem zuerst ein Sägewerk gebaut und anschließend bewegt wird, mit dem Debugger getestet (weil nicht funktioniert), ergab sich, das die Position des Sägewerks ebenfalls geändert hat, als die überprüfte Position geändert wurde. Als ersten Lösungsansatz habe ich versucht, die Position durch eine andere, in der Methode definierten zu ersetzen, weil die Position des Sägewerks ja direkt übergeben wird. Dies hat allerdings nicht geklappt. Hat jemand eine Idee woran diese Koppelung liegt?

Danke für jede Hilfe
@SupressWarnings

 

[JCODA]

Die Zuweisung "Location checkLocation = location;" tut nicht das, was du denkst. Sie erzeugt eine neue Referenz auf das selbe Objekt.
Du musst intern eine neue Location erstellen, hierfür musst du irgendwo "new" benutzen. Manchmal bietet es sich an eine "copy()"-Methode bereitzustellen, diese gibt eine neue Instanz mit gleichen Werten zurück.

 

[@SupressWarnings()]

@JCODA vielen Dank für die schnelle Antwort, nach zwei Anpassungen funktioniert es jetzt.

  public Location(int locationX, int locationY){
     this.locationX = locationX;
     this.locationY = locationY;
   }

   public Location( Location location ){
     this.locationX = location.getLocationX();
     this.locationY = location.getLocationY();
   }

(zweiter Konstruktor)

  private Location checkLocation( Location location ){
     Location checkLocation = new Location( location );
     checkLocationOutOfField( checkLocation );
     boolean locationUnique = false;
     do{
       boolean locationChanged = false;
       for( int building = 0; building < 66; ++building ){
         if( buildings[building] != null){
           while( buildings[building].getLocation().equals(checkLocation) ){
             System.err.println("An dieser Stelle steht bereits ein Gebaeude.");
             System.out.println("Neue X-Koordinate (1 bis 40):");
             checkLocation.setLocationX(enterInt());
             System.out.println("Neue Y-Koordinate (1 bis 40):");
             checkLocation.setLocationY(enterInt());
             checkLocationOutOfField( checkLocation );
             locationChanged = true;
           }
         }
       }
       if( !locationChanged ){
         locationUnique = true;
       }
     }while( !locationUnique );
     return checkLocation;
   }

(veränderter Konstruktor)

 

[JCODA]

Noch ein kleiner Tipp:
Wenn deine Gebäude eine geometrische Anordnung haben, könnte es Sinn ergeben, wenn du sie in einem zwei-dimmensionalen Array speicherst, dann kannst du viel leichert überprüfen, ob an der jeweiligen Stelle schon ein Gebäude steht. Falls du das Array eher als Liste haben möchtest, dann benutze Listen, das sind Ansammlungen, die erstmal keine fixierte Größe haben, und somit sich automatisch an die benötigte Größe anpassen, so kannst du z.B. die "null-Checks" vermeiden, die du zwischen den beiden Schleifen machst.

 

[thecain]

Allgemeine Tipps:
von einem checkLocation würde ich ein boolean als Antwort erwarten.
Das ist dann auch viel besser Testbar und du musst kein neues Objekt erstellen. Wenn du dann noch das 2Dimensionale Array wie von @JCODA verwendest, kannst du den Code auf ein paar Zeilen reduzieren.

 

[Bitfehler]

Verständnisfrage:
Der Name deiner Methode checkLocationOutOfField deutet auf eine Prüfung hin, ob die Location außerhalb eines Rasters ist. Ich würde da eine Rückgabe in Form von true/false erwarten. Bei dir scheint es keine Rückgabe zu geben oder du verarbeitest diese nicht. Wenn die neue Position außerhalb des Feldes ist, kannst du evtl die Methode checkLocation abbrechen und brauchst du den Rest nicht mehr zu durchlaufen, da eine Position außerhalb wohl ungültig sein dürfte.

 

[@SupressWarnings()]

@JCODA
Das hatte ich auch schon überlegt, allerdings müsste ich dann ein Array erstellen, das zweidimensional ist UND das bereits bestehende Gebäude-Array benutzen, da ich z. B. die Methoden zum Bauen / Verbessern über einen String, der den Array-Index bestimmt, aufrufe und die Suche in dem zweidimensionalen Array ebenfalls wieder diese null-Abfragen dabeihätte. Da ich eine bestimmte Anzahl an Gebäuden habe, die eine feste Reihenfolge in dem Gebäude-Array haben, würde meiner Meinung nach eine Liste keinen Sinn ergeben.

@thecain & @Bitfehler
CheckLocation ist bisher eine Hilfsfunktion, später wird sie für die GUI passend umgebaut. Noch gibt sie die verbesserte Position zurück. Auch checkLocationOutOfField() verändert die Position wie checkLocation().

Danke an alle für die Tipps
@SupressWarnings()